我们似乎生活在一个草木皆兵的时代。
只要看到网络上面有负面新闻发生，就开始搜索、围剿、灌爆他脸书粉专，从先前的泛科学林凤营事件、911歪国人事件、到这次的飞弹误射、台铁爆炸案、这次某些媒体的重台北爆炸，轻台东风灾报导方式。
有些人总是在第一时间就很有正义感的跳出来挞伐，带动一连串讨论的风气，有人会选择看风向之后你在下面跟着留言，聊表支持，有一些人会甘愿冒着大家封杀的风险，提出不同的观点（像我卒仔就不敢）。
每个人都有属于他自己的悲剧
（图片来源：台铁提供）
这些讨论都很不错，但我觉得更可贵的是，我们渐渐可以形成一种事实并不是只有一面的讨论风气，练习看见那些搞砸事情的主角的背后，是也有好的（或是不那么差的）一面，甚至也有他们的苦衷（但并不要代表认同他们的行为）。
像是之前的泛科学林凤营，有些人愿意在退赞声浪中说虽然这个广告策略错误，不过这个网站还是有很多好的文章。；911的歌词虽然充斥许多物化女性的内容，但他也有一些歌是非常励志的；在这次台铁爆炸案当中，我也看到朋友分享了一个不错的观点——
每一个人都有他自己的故事，你不能因为你一个人想要完成你的悲剧故事，就强迫别人的故事停下来，一起走进你的悲剧。』——宋少卿《东厂仅一位：阿里山论贱》
我自己对于这个观点的诠释是：自杀式的拖大家一起下水固然不对，但我们同时也可以练习看见，车厢里的每一个人，都有他自己的悲剧，包括引爆炸弹的那个人。
两个「再看见的故事
小时候每次看电影，我都我问爸爸，里面哪一个是好人那一个是坏人，爸爸都会跟我说：长大你就懂了，是没有谁是真正的好人或坏人。坏人也有他在乎的人，而且好人也会大便。（我怀疑我爸肛门期还没过)
我也想起之前一位心理师小 D 推荐我看一本书，我翻了几页就觉得有一半都是在传教，跑去跟她抱怨那本书不好，她很慈祥地跟我说：小花，我们都吃到这岁数了（是有多老），其实可以练习去区辨，书里面哪些是可吸收的，又有哪些是你不喜欢的。没有一本书是全好或全坏的。我听了半信半疑地读完，发现其实另一半的内容其实很受用！
在全好/全坏之外
很多年后我才明白，不论是小 D 的书或我爸的大便论，其实就是克莱恩的客体关系里谈的好妈妈/坏妈妈的概念——当我们看到一个人做出一些不好的行为时，会告诉自己，他这个人整组害了了，这样才能让自己内在的好不要被污染（注1）。
好坏二分虽然方便，但在急着做这种切割的同时，我们的内在其实是焦虑的。当然，这世界上一定有跟我们不对盘、让我们恐惧的人，不过如果我们总是把一个人看成全好或全坏，就会失去更多弹性的可能。
我们不需认同别人做错（或搞砸）的某件事情，但我们可以练习培养看见另一面（或另外N面）的能力。这不但是一种对当事人的同理，也是对自己内在黑暗的一块，一种最温柔的接纳。
